刘松年《耕织图》是否传世？

　　《耕织图》是将我国古代人民的食和衣两大生产系统, 即耕和织按照其生产过程而绘制的一种特定形式, 其主要目的是让统治者｀知稼穑之艰难及蚕桑之始末＇．这一形式首创於南宋绍兴年间於潜县令楼 (王寿) , 据楼 (王寿) 的侄子楼钥在《攻媿集》中记载: 耕、织二图｀耕自浸种以至入仓凡二十一事, 织自浴蚕以至剪帛凡二十四事, 事为之图, 系以五言诗一章, 章八句, 农桑之务, 曲尽情状＇, 后呈於宋高宗, ｀即蒙玉音嘉奖, 宣示后宫, 书姓名屏间＇．由於统治者的倡导, 《耕织图》便成为一种比较固定的绘画形式传了下来, 且历代摹本、刻本不下几十种, 其中令人注目的是南宋刘松年的本子．

　　刘松年是南宋画坛四大家之一 (另三位为李唐、马远、夏圭) , 据《画史会要》载: ｀刘松年, 钱塘人, 居清波门外, 俗呼暗门刘, 淳熙画院学生, 绍熙年间待诏．山水、人物师张敦礼而神气过之．宁宗朝进《耕织图》, 称旨赐金带＇．刘松年的同类作品还有《丝纶图》、《宫蚕图》、《春社图卷》等, 都以农村生活为题材．因此, 他画《耕织图》是完全可能的．但是, 自刘松年将此图献於宁宗之后, 在公开场合就未能再见到刘本《耕织图》了, 历宋、元、明数代, 一直鲜有人知其下落, 直到清乾隆年间, 这个问题才被画家蒋廷锡之子蒋溥提了出来．当时, 蒋溥向清高宗献上一卷《蚕织图》, 图上共绘２４ 事, 每事之空处又用小篆题２４ 首楼 (王寿) 之诗, 图尾落款为｀松年笔＇三字．后有元明诸家题跋, 最重要的恐怕是元代赵子俊的跋语: ｀《耕织图》二卷乃程氏旧藏, 每节小篆皆随斋手题＇, 这明确地指出了程氏家中原来藏有《耕织图》, 后由随斋 (即程棨) 用小篆题诗於上．蒋溥据此及落款推测这就是刘松年的真迹: ｀伏考松年绍熙时在画苑进《耕织图》, 或者此其一欤? ＇蒋溥将《蚕织图》呈於清高宗后, 高宗深信不疑, 将其收藏於御书房, 并著入《石渠宝笈》．但到乾隆三十四年 (１７６９ 年) , 清高宗新得一图, 是与前述《蚕织图》｀纸幅长短画篆体格悉无弗合＇的《耕图》, 图后有元代姚式题跋: ｀《耕织图》二卷, 文简程公曾孙棨仪甫绘而篆之＇．文简程公即南宋著名学者程大昌, 由此跋来看, 则此图应由程棨所绘．清高宗据此又重新考证, 认为这《耕织图》是元代程棨按楼 (王寿) 本的临摹, ｀松年笔＇三字｀腕力既弱, 腹无记印＇, 是后人伪题, 而刘本已佚．於是, 刘松年《耕织图》传世与否被清高宗一锤定音, 海内外学者一直沿用这一观点．清高宗后在《耕图》上题诗, 并将此图二卷藏於贵织山堂, 又摹刻於石上, 陈列於多稼轩．１８６０ 年, 《耕图》原作被英法联军劫走, 现存美国华盛顿的Freer 美术馆．

　　然而, 今天的人们毕竟不会被２００ 年前清高宗的一句话挡了路．由宋人《蚕织图》在黑龙江的重新发现为楔子, 有人开始重新怀疑清高宗的论断, 并考虑刘松年《耕织图》存在的可能性．人们发现, 历代主张刘本传世的不乏其人, 在画史著作中也记载了不少刘本的线索, 特别是在清初徽州吴其贞《书画记》中记载了他曾看到三种传为刘松年所画的《耕织图》版本．第一次是在屯溪 (当时属休宁县) 程隐之肆中, 此本｀气色尚佳, 多残缺处, 画法精工, 然非刘笔, 乃画院中临本＇；第二次是在其堂兄仲坚处, 也被吴其贞认作是临本；第三次是在休宁县榆村程怡之家中, 此次唯见《耕图》一卷: ｀色新法健, 不工不简, 草草而成, 多有笔趣, ……识四字曰刘松年笔＇．由此看来, 吴其贞曾看到三个与刘松年有关的《耕织图》版本, 其中一个被认为是真迹．另外, 《东图玄览》一书也载余杭方相卿家藏有刘本《耕织图》．鉴於吴其贞是在休宁县东南境与歙县间看到上述三个版本, 而程棨亦为休宁县会里人, 与上述屯溪、榆村相去甚近, 又同姓程, 因此, 在这三个版本与所谓的程棨本之后, 我们隐约看到了这样一条暗线, 刘松年的《耕织图》似乎一直在影响着这一带所有的《耕织图》版本．进一步考虑, 我们会提出这样一些问题: 为何有如此多的传为刘松年本或摹本《耕织图》流传在皖浙一带? 它们与刘本的关系究竟是伪本还是一般摹本? 如纯系伪本, 为何不伪制更有影响、更有价值的楼 (王寿) 原本? 若为摹本, 那它们的原本又在哪里? 南宋期间显赫一时的程氏家族是否可能得到刘本? 现藏美国的究竟是刘本还是程本? 归根结蒂, 就是刘松年《耕织图》究竟是否传世? 传在何处? 是哪一本? 能否重见天日?

　　这一个谜, 或许要等熟悉皖浙藏画的人、或是了解程氏家族的人、或是能见到美国藏本的人来研究解答了．(赵丰)