《庄子》是庄周著的吗？

　　苏轼开始怀疑《盗跖》、《渔父》、《说剑》、《让王》四篇为伪作．(《庄子祠堂记》) 黄震说: ｀庄子生於战国, 六经之名始於汉, 而《庄子》之书称‘六经’, 意《庄子》之书亦未必尽出於庄子．＇ (《黄氏日抄》) 明代焦竑说: ｀《内篇》断非庄生不能作, 《外篇》、《杂篇》则后人窜入者多．＇ (《焦氏笔乘》) 王夫之说: ｀《外篇》非庄子之书, 盖为庄子之学者, 欲引而申之, 而见之弗逮, 求肖不能也．以《内篇》参观之, 则灼然辨矣．……《内篇》虽与老子相近, 而别为一宗, ……《外篇》则但为老子作训诂, 而不能操化理於玄微．……《杂篇》言虽不纯, 而微至之语, 较能发明《内篇》未发之旨．＇ (《庄子解》) 王夫之指出了内、外、杂篇思想内容的异同, 以《内篇》意义连属, 指归简约, 无所沾滞为理由, 证明《内篇》为庄子所著．

　　总的来看, 传统的说法认为《内篇》为庄子自著, 或代表了庄子的思想．６０ 年代初, 围绕庄周与《庄子》一书的关系问题展开了讨论．任继愈认为《内篇》不代表庄周思想, 而是汉初后期庄学的作品．因此, 分析庄子的哲学, 应以《盗跖》、《马蹄》、《胠箧》、《庚桑楚》、《渔父》等篇为主, 任继愈的根据主要是司马迁见到的《庄子》．司马迁说庄周｀作《渔父》、《盗跖》、《胠箧》以诋訾孔子之徒＇． (《史记·老庄申韩列传》任继愈认为司马迁肯定了这些篇是庄周所著, 这些篇都不在《内篇》, 那么, 和这些篇在思想上有极大差异的《内篇》就不应记在庄子的名下．战国时期唯物主义哲学家荀子评论庄子是｀蔽於天而不知人＇． (《荀子·解蔽》) 任继愈认为荀子肯定了庄周的自然观, 荀子所指出的庄周具有自然观的篇章是《天道》、《天地》、《天运》等篇, 这些篇也不在《内篇》．另外, 任继愈还分析了《庄子》一书的文体、《内篇》的思想特征等, 认为《内篇》是汉初的作品． (《庄子探源》, 载《哲学研究》１９６２ 年第２ 期)

　　张德钧反对任继愈的观点, 认为《内篇》不是汉人的著作, 确实代表了庄子的思想．他对任继愈的论据逐条进行反驳．例如, 上面提到的《史记》中有关庄子的材料, 张德钧认为, 司马迁说庄子｀著书十余万言＇, 是认为全部《庄子》都是庄周的作品, 所谓作《渔父》等, 不过是举例而已, 不能由此推出司马迁只肯定这几篇是庄周的著作． (《〈庄子·内篇〉是西汉人的著作吗? 》载《哲学研究》１９６１ 年第５ 期)

　　冯友兰认为研究庄子哲学应该打破内、外、杂篇的成见, 以《逍遥游》、《齐物论》为主, 其他篇中有跟这两篇精神相合的也可以引用． (《论庄子》, １９６１ 年２ 月２６ 日《人民日报》)

　　近来, 张恒寿更细致地研究了这个问题．他认为《逍遥游》、《齐物论》、《大宗师》、《达生》四篇中的大部分章节是庄子的典型作品． (《庄子新探》)

　　在讨论中, 大多数学者把《庄子·天下》篇所述庄子思想、文风作为确定庄子著作的根据． (任继愈反对这一观点, 但没有提出令人信服的证据) ．《天下》篇虽不是庄周自著, 但还是道家者流的著作, 它评述庄周的思想特点是｀上与造物者游, 而下与外死生无终始者为友＇, ｀独与天地精神往来＇, ｀不谴是非, 以与世俗处＇；庄周文风的特点是｀谬悠＇、｀恣纵＇、｀瑰纬＇、｀俶诡＇, 这些特点, 正是《庄子·内篇》所表现的特点．所以, 以《内篇》为庄周自著的观点, 还是有一定根据的．当然肯定《内篇》是庄子的著作, 并不是说《内篇》没有羼杂的部分, 也不能说《外篇》、《杂篇》没有庄子著作的片断, 先秦哲学家的著作多经过后人的整理, 弟子在整理老师著作时附加几段, 是常有的事情．(张利民)