龚橙有没有导引英军焚烧圆明园？

　　大约在清末民初, 社会上开始流行龚橙导引英军焚烧圆明园的说法．这个说法是由王闿运 (字壬秋, 号湘绮) 的圆明园长词引起的．其词自注之二有: ｀夷人人京至宫闱, ……贵族穷者, 倡率奸民, 假夷之名, 遂先纵火, 夷人还, 而大掠矣．＇所谓｀贵族穷者＇究属何人? ｀奸民＇又是指谁? 当时词中并无具体所指．但是他死后, 据刘成禺说, 曾亲见其残稿中｀有汉奸销英翁及匏叟书＇, 刘遂据此写了《王湘绮笔下两汉奸》一文, 载在刘的《世载堂杂忆》里．文中说: ｀龚孝拱, 字橙, 号匏庵, 仁和龚自珍子, 英人攻天津、广州, 威妥玛尊为谋主, 多用其策．＇从此龚橙是汉奸的说法开始流行, 而龚橙导引英军焚烧圆明园的说法也由此而生．首先见诸文字的是大鹤山人刘叔问的《同治重修圆明园史料》一书跋文．文中说: ｀初有奸人龚孝拱者, 游海上, 以狙诈通於夷, 闻圆明园多藏三代鼎彝．龚放嗜金石刻, 至庚申京师之变, 乃乘夷乱, 导之入园, 纵火肆掠．＇后来, 陈文波在其《圆明园残毁考》中也根据刘说, 复摭取柴小梵《梵天庐丛钞》有关记载, 也认定这个｀贵族穷者＇就是龚橙．｀英军北犯, 龚为向导, 曰清之精华在圆明园．＇ (见蔡申之《圆明园之回忆》) 此说越传越奇．１９１６ 年徐珂在其编纂的《清稗类钞》一书中说: ｀庚申之役, 英人以师船入都焚圆明园, 龚实同往, 单骑先入, 取金石重器以归, 坐是益为人诟病．＇ (《文苑杂录》卷下) 不仅笔记杂录这样说, 且野史、小说如《清朝野史大观》、曾朴的《孽海花》等均采其说．龚橙导引英军焚烧圆明园一时大有｀名字事实, 举国皆知＇的趋势．说龚橙导引英军焚烧圆明园, 可能与龚橙的经历有关．龚橙是清代大学者龚自珍的长子, 初名公襄, 更名橙, 字昌匏, 又字孝拱．早年随父入京．屡试不中．中年之后, 移居上海, 结识买办杨坊、曾寄圃等人, 并经曾的介绍, 人参英人威妥玛帷幕, 深得威的赏识 (有的书上讲他是巴夏札的汉文秘书) ．晚年颓放, 恒居好谩骂人, 人畏而恶之, 目为怪物．由於其行为怪癖, 人们送他一个｀半伦＇的绰号．所谓｀半伦＇, 言其无君臣父子夫妇兄弟朋友, 而尚爱一妾, 故云半伦．大概由於这个原因, 尤其是佐幕威妥玛, 遂为士人所不耻, 目之为汉奸, 讲他导引英焚烧圆明园．

　　但是也有人对这一说法表示怀疑, 认为龚橙并无此事, 拙庵在《圆明园余忆》中指出: ｀夷人到园后, 先将三山陈设古玩尽行掳掠一空, 后用火焚烧, 借口乱兵烧毁, 其实并无奸民导引．＇１９４３ 年初版的黄濬《花随人圣盦摭忆》也说: ｀导至毁圆明园者, 相传为龚定庵 (自珍) 子龚橙, 又传为李某, 盖不能考实．＇蔡申之在《圆明园回忆》中公开为龚橙辩白, 说｀以奸民欲渔利, 乃引英法兵大掠, 且以半伦实之, 呜呼冤焉．＇他还认为｀圆明园之富丽, 举世界人恐不知者甚少, 何待半伦之言? ＇并以英军入园之初迷失道路一事, 指出: ｀英军既有半伦为之向导, 何为失道后至, 使法军捷足先登? ＇从根本上否认龚橙有导夷焚园之事．

　　持这一说法的, 并非没有道理．笔者查阅当时在京官员的日记, 如《翁文恭公日记》、《越缦堂日记》, 均见不到这方面的记载．再, 奕祈、曾格林沁、瑞常等留京王公大臣在给咸丰帝的奏折中也从未提到此事．而参加焚园的侵略者回忆录里关於这方面可说是无片言只字．这就使人们对龚橙导引英军焚烧圆明园的说法不能不产生怀疑．由於说法两歧, 以致此事到今天还是个谜．(谢俊美)