“李阳疯狂英语”遭侵权 上海一培训中心判赔4万

　　上海市某文化教育培训中心因没经受权，在平台上随意应用“李阳疯狂英语”知名品牌开展招生宣传，被“北京市李阳疯狂英语培训中心”告到法院。经案件审理，上海松江区老百姓法院觉得上海市某文化教育培训中心不正当竞争之侵权责任创立，裁定其终止不正当竞争个人行为；在平台上公布发出声明，交代问题以解决危害；赔付财产损失4万元。

　　以高效率、迅速、独特的英语学习的方法响誉全国各地的“李阳疯狂英语”于2003年8月21日变成商标注册，申请注册人为因素李阳。同一年10月23日，“北京市李阳疯狂英语培训中心”经海淀区工商局朝阳区大队注册登记创立，并经受权全权处理全国各地“李阳疯狂英语”商标授权的各种事项。2007年9月30日，“李阳疯狂英语”发觉上海市某文化教育培训中心网页页面内以超大字体样式突显应用了“李阳疯狂英语”字眼，并且以较小字体标明“上海唯一受权总经销商”。网页页面下边也有內容为该校是李阳疯狂英语上海唯一受权总经销商、现阶段上海市区沒有一切协作组织或二级代理的“比较严重申明”。10月12日，“李阳疯狂英语”授权委托北京北京海淀区公证机关对该网站开展公正，接着向卢湾法院提到起诉，规定上海市某文化教育培训中心马上终止不正当竞争个人行为，不可再次应用“李阳疯狂英语”名字开展招生宣传主题活动；在相关网址及对外开放宣传策划材料上交代问题以解决危害；并赔付五十万元等。

　　开庭审理中，原告“李阳疯狂英语”复庭打开了该上海教育培训中心的网页页面，“签于现阶段借李阳疯狂英语为名举行的课程培训诸多，请诸位学生报考前细心区别鉴别，谨防假冒！”“全方位把握‘李阳疯狂英语’权威性提升法”等字眼豁然发生。

　　被告上海市某文化教育培训中心称，“李阳疯狂英语”已经是商标注册，其申请注册备案時间早于原告北京市李阳疯狂英语培训中心的开设時间，按照要求，原告只有认为专利权。与此同时，该文化教育培训中心尽管认可曾在平台上应用“李阳疯狂英语”名字一个月上下，即2007年9月15日至同一年10月15日，但称那时候核心与原告的公司股东之一、也是“李阳疯狂英语”商标logo的任何人李阳已经商谈合作推广“李阳疯狂英语”事项，为了更好地相互配合协作、统一知名品牌做宣传策划，征求李阳的允许后，才在平台上运用了“李阳疯狂英语”字眼。尽管彼此最后无法签合同，但在意思自治期内短暂性应用另一方名字的个人行为，不组成不正当竞争。但其无法出示一切经合理合法受权其在网络上应用“李阳疯狂英语”开展招生宣传的直接证据。

　　此外，上海市某文化教育培训中心提供了《疯狂英语》杂志期刊等直接证据，以证实“疯狂英语”是通用性名字，并不是原告特有的，其不会有侵权行为。

　　法院在案件审理中觉得，评定不正当竞争个人行为的重点在于经营人是不是违背公平交易，采用不恰当方式从业销售市场买卖，危害竞争者的合法权利。上海市某文化教育培训中心在其站点上随意应用原告企业名字及著名产品(服务项目)独有名字，且运营內容同样，足够使顾客发生错认，导致市場搞混，因而其手段已组成不正当竞争。对于被告觉得原告只有认为专利权的编造谎言建议，法院觉得原告以哪种诉因提到起诉是原告的支配权，挑选以不正当竞争做为诉因并无不当。法院还强调，“李阳疯狂英语”中的“李阳”尽管是以普通合伙人李阳的名称取名，李阳也是原告的公司股东，但其行为并不可以相当于原告北京市李阳疯狂英语培训中心的经营管理个人行为。因而，即便李阳表明过能协作的意愿，但这类意愿并没有根据签订或其它合理合法的方法变成合理的受权个人行为。上海市某文化教育培训中心编造谎言其和李阳具备合作关系，学习的方法用英语怎么说是在征求李阳和原告允许后，才在网络上应用“李阳疯狂英语”开展推广的建议，法院未作采纳。

　　最终，法院裁定：被告上海市某文化教育培训中心终止对原告北京市李阳疯狂英语培训中心的不正当竞争个人行为；在其站点上公布发出声明，清除危害(申明內容需经法院审批，上传時间不能低于半个月)；赔付财产损失4万元。对原告的其它诉请，法院未作适用。 (创作者：董燕静）

　　本评价见解只意味着网民个人见解，不意味着中新网观点。相 关 报 道·482名硕硕士论文侵权行为案一审：364人赔付逾上百万