高二学生心理健康与父母的养育方式(2)

　　1对象与方法

　　1.1工具本研究采用心理卫生自评量表（SCL-90），包括90个项目，9个因子分量表，评分标准采用5级（1～5级）。信度分析:9个因子的分半相关系数在0.76～0.92之间（校正后），总体分半相关为0.86;用库德-理查逊（K-R20）进行内部一致性的分析后发现，各因子的内部一致性在0.64～0.88之间，而全量表的则高达0.93，说明本次测验具有较高的可靠性。效度分析表明SLC-90量表具有较高的结构效度［4］。父母教养方式问卷（EMBU），父母养育方式的调查使用Perris等编制（由岳冬梅等翻译、修订）的“父母养育方式评价表（EMBU）”。包括父亲养育方式6个因子和母亲养育方式5个因子。该问卷经岳冬梅等人的测试，证明了修订后的EMBU具有较好的信度和效度。

　　1.2对象东莞市城区某重点中学（从全市初三统考中择优录取的优秀学生）高二学生324例，其中男生143例（占44.1%），女生181例（占55.9%）。某普通中学高二学生317例，其中男生169例（占53.3%），女生148例（占46.7%）。

　　1.3测试方法在学期初期的非应考状态下，对学生进行父母教养方式问卷和心理卫生自评量表的团体测试。结果输入电脑，用SPSS8.0统计软件包对采集的数据进行有关统计分析。

　　2结果

　　2.1父母的基本情况

　　2.1.1受教育程度普通高中组父母文化程度均低于重点高中组，两组之间的差异有非常显著意义（χ2=8.15，P=0.0043）。重点高中组父母中专以上文化程度显著高于普通高中组，而小学以下文化程度则显著低于普通高中组。

　　2.1.2职业两组之间父亲及母亲职业状况的差异均具有非常显著意义（分别是χ2=14.18，χ2=21.34，P均<0.001）。其共同点是重点中学组父母为干部和知识分子的明显多于普通中学组，而为工人和无业者明显少于普通中学组。

　　2.2心理问题

　　2.2.1心理问题检出率重点高中组324例，有心理问题者57例（占17.59%）;普通高中组317例，有心理问题者38例（占11.99%）。两组之间比较差异具有显著意义（χ2=3.92，P=0.0477）。

　　2.2.2因子分析统计和两组比较将重点高中组和普通高中组的SCL-90各因子分别进行统计，两组间各因子分别进行成组比较的t检验，见表1。表1重点高中组与普通高中组学生SCL-90各因子对照分析（ˉx±s）（略）从表1中可见，重点高中组的焦虑、抑郁、强迫三因子分别高于普通高中组，两组间的差异具有非常显著意义，其它各因子间差别无显著意义。

　　2.3父母养育方式见表2，重点高中组的父亲情感温暖、理解因子（FF1）明显高于普通高中组，两组间的差别具有非常显著意义;而普通高中组的父亲拒绝、否认因子（FF5）明显高于重点中学组，两组间的差别具有非常显著意义;母亲的过分干涉保护（MF3）、拒绝否认（MF4）、惩罚严厉（MF5）等因子高于重点高中组，其差别具有显著意义。

　　2.4两组学生的父母养育方式与SCL-90的相关分析比较

　　2.4.1重点高中组父母养育方式与SCL-90的相关分析见表3。从表3中可知:父母的情感温暖理解（FF1、MF1）与躯体化、敌对、偏执（母亲还与人际敏感）呈负相关;而惩罚严厉（FF2、MF4）、过分干涉（FF3、MF2）、拒绝否认（FF5、MF3）、过度保护（FF6、MF2）几乎与各种问题均呈正相关（母亲惩罚严厉与强迫、抑郁，父母的过分干涉与强迫无明显相关）;偏爱被试（FF4、MF5）与各种心理问题无明显相关。

　　2.4.2普通高中组父母养育方式与SCL-90的相关分析见表4。

　　表2父母养育方式评分及两组间比较（ˉx±s）（略）

　　表3家庭教养方式与重点高中组SCL-90的相关分析9略）

　　表4家庭教养方式与普通高中组SCL-90的相关分析（略）

　　从表4可:父亲的惩罚、严厉（FF2）与焦虑、敌对、恐怖、精神病性各因子呈负相关;过分干涉（FF3）与各因子均呈负相关;拒绝、否认（FF5）与躯体化、焦虑、敌对、精神病性各因子呈负相关;过度保护（FF6）与精神病性呈负相关。而在母亲的教养方式中，情感温暖、理解（MF1）与焦虑、恐怖呈负相关，拒绝否认（MF3）与精神病性呈负相关。