“最牛高三班”没有喝彩反遭奚落 缘何黯然失色

    我们的基础教育多年来实行重点校体制。重点校体制是淘汰选拔机制；淘汰选拔，再淘汰再选拔，直至胜利或者失败：一部分学生成功走进理想大学，一部分学生考得不理想甚至名落孙山。这是自然界物竞天择、优胜劣汰的体制。而且在对学生优中择优的过程中，教育资源配置也不断集中再集中、优化再优化——从经费到师资、从政策优惠到机会提供，“集中优势兵力打歼灭战”。我们的基础教育致力于搭建这样一架人梯，通过淘汰选拔把学生分放在不同的学校里。似乎其最高成就就是把分儿最高的学生放进最“牛”的教育资源里，出最“牛”的成果。

    三次淘汰选拔层层过筛子

    从入小学到高考，学生要经过三次淘汰选拔。第一次是小学入学。重点校要测试、面试，无非是在表现出差异的孩子中挑“好”的，挑聪明的，挑家庭条件、经济状况优越的。至于“差”的，淘汰呗！自有“差”一等的学校收容他们。“小升初”是第二次淘汰选拔。中考时按分数高低再淘汰选拔一次。这种层层选拔的体制，大筛子过了小筛子过，小筛子筛了细箩筛。就是重点校也有三六九等，一位区重点中学的管理干部说，他们已经几年没出上清华、北大的了；因为那些学生从初中升高中的时候就被比他们“分儿高”的学校录走了。他说：“按现今的‘体制设计’，清华、北大的材料不顺我们这儿走。”可见学生分化达到了何等高度！

    重点校薄弱校竞争不公平

    当然，不能埋没重点校校长和教师的努力工作。不能忽视他们在学生心智潜能开发上创造性的劳动。无论是最“牛”环境的经营和打造，还是对最“牛”学生的因材施教，他们付出的心力、智力和体力都是巨大的。每一个成员把自己所在单位做到好中更好无可非议，问题出在体制上。如果是公平竞争，这种结果不仅可喜可贺，而且令人心服口服。可惜的是优质资源的集中是以其他学校的薄弱为背景，选拔好生源只是成绩领先学生的转移。在甲校初中直升本校高中可以上清华的学生，在中考后转移到了乙校去上清华。而且这种转移副作用不小，失去了本来在自己学校中读初中的“好”学生，除了使这些学校对高考的结果不服气，还挫伤了他们办好学校的积极性与自信心。这是一场不公平的竞争，这是一种破坏性的转移。如果我们站在全局角度来斟酌其利弊得失，不难发现其丢卒保车、牺牲全局保证局部的弊端；从教育经济学的投入产出角度看，不难辨析其效益之失；况且，这是一种违背社会公平首先是教育公平之失。

    “最牛高三班”反而遭奚落

    随着不断的“优化组合”，七转八移，终于转移出了一些最“牛”的学校和最“牛”的班。最近报道的成都七中2009级14班，由于三分之一上北大、清华而被称为“最牛高三班”；还有“牛”的可以与之媲美的武汉华师一附中高三29班，全班40人除1人外全部被重点大学录取，其中22人入清华、北大。然而当他们“牛”的不得了时，招来的不是掌声与喝彩，而是侧目与不屑。《“最牛高三班”没啥可“牛”的》（《新京报》7月19日）、《最牛高三班不过是最牛生源班》（《中国青年报》7月21日）、《全班上“一本”不足喜》（《现代教育报》7月1日）等评论不一而足。其论点不外是：这些学校聚集了全省全市最优教育资源，集中了全省全市最优生源，其最“牛”成果不足称道；而且对这种学校过分宣传，只能使生源大战白热化，加剧应试教育畸形化，导致教育公平进一步倾覆。

    上述议论使高考中这些最“牛”成果的辉煌黯然失色。本来可以大肆渲染吸引眼球的热门信息被泼了一盆凉水顿时冷落。这真是“牛”的寂寞、“牛”的孤独。倒好像“牛”是犯了什么错似的！这样的“牛”事年年都有，社会也有些见怪不怪、反应迟缓；有些审美疲劳了、无热情了！这也是一种社会心态吧。对于多数普通校而言，既然不能望其项背，也只有“你走你的阳关道，我过我的独木桥——咱们不是一条路上跑的车”罢了，示范校完全失去示范与激励作用。（王晋堂）