诸子起源真相是什么？

　　揭开中国学术史序幕的开山祖师庄周在《天下》篇首创｀六经说＇．主张儒家经典《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》是先秦学术思想之源, 诸子百家是流, 诸子是在继承六经的基础上发展而成一家之言的．他说: 六经之｀数散於天下而设於中国者, 百家之学, 时或称而道之＇．庄周的｀六经说＇对后来学术界影响很大, 学者多宗之．刘勰在《文心雕龙·诸子》中认为诸子｀繁辞虽积, 而本体易总, 述道言治, 枝条五经＇．尽管诸子之中反对儒家者大有人在, 把他们一概视为儒家经典的｀枝条＇并不确切, 但他从文学发展的角度点出六经与诸子确有某些继承关系, 不能不说有可取之处．

　　但也有人不以为然, 首先出来反对庄周之说并提出新解的是西汉淮南王刘安．他和他的宾客们编著的《淮南子·要略》主张｀政治说＇, 以为诸子之学皆起於救世之弊, 应时而兴, 将诸子学术思想的产生与特定的社会生活条件、特定的政治需要以及诸子们的动机联系起来．当然, 这种意见早在刘安之前已露端倪．《孟子·腾文公下》: ｀圣王不作, 诸侯放恣, 处士横议, 杨朱、墨翟三言盈天下．＇讲的也是社会环境对学术思想所发生的制约作用, 只是表述而不如刘安系统罢了．

　　刘安的｀政治说＇虽然独具特色, 但长期以来学者绝少赞同, 到了｀五四＇前夕, 只有胡适才真正服膺刘安之说为真知灼见, ｀已足摧破九流出於王官之陋说矣．＇

　　所谓｀王官说＇是东汉班固提出来的．《汉书·艺文志》详述诸子渊源皆出於王官．举例说, ｀儒家者流, 盖出於司徒之官＇．班固的意见引起后人激烈反对, 胡适《诸子不出於王官论》主要为此而作, 他批评班固｀皆附汉儒附会揣测之辞, 其言全无凭据＇．梁启超《汉书艺文志诸子略考释》批评班固｀强作解事＇, ｀尤属穿凿附会＇．然而, 批评归批评, 赞成者也不乏其人, 最早宣布同意班固观点的是《隋书·经籍志》．

　　到了唐代, 从经学史的角度观察, 出现了对儒家经典全面怀疑的｀经学变革＇时代, 但在文学史上, 则出现了号召向儒家经典学习的｀古文运动＇．这两个运动表面上好像很矛盾, 其实不然, 因为主张向儒家经典学习, 实质上是将｀诸经＇降格到｀诸子＇地位, 视经典｀其要在於高广壮厚, 词正而理顺＇ (柳宗元语) , 仅为散文的范本而已．所以, 古文运动的主将韩愈、柳宗元都从散文发展的角度主张诸子散文是渊源於六经的．显然这是对庄周、刘勰观点的发挥．

　　清代以来, 研究诸子起源的学者颇多, 然而分歧仍然很大．章学诚毕生致力於学术原委的探讨, 得出｀战国之文, 其源皆出於六艺＇, ｀后世文学, 必溯源於六艺＇的结论, 在根本点上仍属於庄周一派．汪中、龚自珍、章炳麟、刘师培则拥护班固, 主张诸子｀大抵出於王官＇ (章炳麟《诸子略说》) ．对此, 胡适等人极力反对, 祖述刘安, 强调政治生活对学术的深刻影响．显然, 胡适派的弱点在於只明诸子思想之所以生, 而不明诸子思想之所由生．正如梁启超所指出的那样: ｀政治诚足以影响学术, 然不过动机之一而已．＇其他的｀动机＇有哪些? 决不是这班学者所能理解的．随着马克思主义在中国历史科学研究中的应用, 侯外庐等人依据历史唯物主义的观点, 阐明了社会经济的变革是诸子兴起的｀主要的物质基础＇ (《中国思想通史》第１ 卷) , 一反前人旧说, 提出令人耳目一新的｀经济说＇, 使诸子起源的研究迈出关键的一步, 注意了以往学者所不能理解的经济对意识形态的最终支配作用．

　　但是, 正如恩格斯提示的那样, ｀经济在这里并不重新创造出任何东西＇．诸子学术的发生除经济、政治的影响之外, 必定是基於先前的思想资料．这些资料是什么? 当代学者对此进行了重新考察．姜亮夫《屈原赋校注》说: ｀殷商遗墨, 两周典质, 质直为文, 此诸子散文之所由兴．＇无疑是说诸子思想是对先前一切文化遗产的继承．

　　可惜的是这种说法失之过泛．救弊者矫在过正, 又分别提出诸子出於道家、礼教、黄帝、《尚书》诸说．当然也都没有得到学术界的公认．那么, 诸子起源的真相究竟是什么呢? 看来尚需学者们共同努力, ｀上下而求索＇．(勇木)