宋词中有没有“豪放派”和“婉约派”之分？

　　第一种意见完全否认宋词流派的存在．施蛰存曾指出: 婉约、豪放仅是作品风格, 而风格的形成取决於思想感情, ｀燕闲之作, 不能豪放, 民族革命激昂之作, 不能婉约．＇宋人论词, 初无两派之分．所谓流派, ｀因有许多人向同一风格写作, 蔚为风气, 故得以为一个流派．东坡稼轩, 才情面目不同, 岂得谓之同派? ＇我们无法开出一个豪放词的宗派图, 而吴文英徒众甚多, 隐然成派, 也不能说成是婉约派．何况婉约、豪放也不是对立面, 尚有既不豪放、又不婉约者在．清人郭频伽论词有１２ 品, 杨伯夔又加了１２ 品, 这２４ 种风格能够分别属於婉约和豪放两派吗? 这些都只能称作｀体＇而不算｀派＇．吴世昌则从北宋词的创作着眼, 指出北宋如｀塞下秋来风景异＇、｀大江东去＇、｀明月几时有＇这一类的豪放之作不满十首, 根本谈不上派．如果真有这一派, 试问有多少人组成? 以谁为派主? 写出了多少豪放词? 收印在什么集子里? 他们认为, 如果编写词史, 不宜再说宋词有婉约、豪放两大派．

　　第二种意见与此针锋相对, 认为不但宋词有豪放、婉约两大派, 而且自《诗》、《骚》以下, 即已分派．如周楞伽指出: ｀汉魏风骨, 气可凌云, ……皆豪放派之祖．＇｀江左齐梁, 职竟新丽, ……皆婉约派之宗．＇所不同者, 仅

　　当时无婉约、豪放之名, 而以‘华’、‘实’为区别之标准而已＇．李白豪放, 杜甫婉约, 也是无可怀疑的．就宋代词人而论, ｀若东坡稼轩, 就其词作风格主导方面而论, 固皆词家豪放派也．＇他们认为, 宋人即以婉豪分派, 俞文豹《吹剑续录》所载东坡词如关西大汉唱｀大江东去＇, 柳永词如十七八女郎歌｀晓风残月＇, 就是豪放和婉约两派的区分．明人张綎所谓｀少游多婉约, 子瞻多豪放＇, 也是就此而言的．再则, 词写得婉约易, 写得豪放难, ｀故豪放之词更弥足珍贵, 即谓为词之正宗, 又何不可＇．｀如果写《词史》必须大书特书词有豪放、婉约两派．豪放同以范希文为首唱, 而以东坡、稼轩为教主；婉约词则以晏元献为首唱, 而以屯田、清真、白石为教主．＇

　　第三种意见别立一说, 认为派有两种含义, 即指流派也指风格, 宋人虽分婉约、豪放, 但都是指艺术风格而论．宋人倒是以｀雅＇ (闲雅、雅正) 与｀郑＇ (侧艳、俚俗) 来分派的．艳词不等於婉约词, 雅词更不是豪放词, 应当作实事求是的评价．强以豪放、婉约分派, 已非宋人原貌, 其目的也无非是为了抬高豪放派．这样做对词学研究很有害: 一来对许多大词人 (如晏殊、欧阳修、柳永、秦观、周邦彦、李清照、姜夔、吴文英等) 评价很不够, 二来影响人们了解宋词真面目, 三来模糊了许多不同流派和风格的作家在词的发展史上互相影响、互相促进、并驱争流的事实, 四来不利於我们今天对作家作品作具体科学的分析．

　　第四种意见实际上是对第二种意见的补充和发挥．他们认为, 流派的众多和风格的多样, 是宋词繁荣的重要标志．宋词粗分有婉约、豪放两大派, 但还可分得更细, ｀豪放派中, 苏之清旷, 辛之豪雄, 亦同中有异；婉约派中, 周、吴的质实, 姜、张的清空, 亦区别为二, 而周的疏密相间, 吴的缜密妍丽, 亦可细分．＇他们认为, 豪放、婉约只是基本划分, 它们之间也在互相渗透, 互相影响, 而且还有游离於两派之外的作家．他们不同意第二种意见把豪放派作为词的正宗的提法, 认为应该充分肯定婉约派词人在艺术上所取得的重大成就．

　　第五种意见是折中型的．他们认为｀体＇与｀派＇在我国文学习惯上区别甚微, 称体者, 每可称派．一般看来, 体多指形式与体裁, 派多指风格和品流．从发展过程看, 往往先有体, 而后产生不同的派．他们认为, 宋词中的豪放、婉约之间没有不可逾越豹鸿沟, 更不是互相对立和排斥的．同一词家之作品, 二者兼有者多矣, 没有必要也不可作硬性规定．

　　事实上, 这些对流派存在与否的见解, 主要是针对｀五四＇以来词学研究的一些偏激观点而发的．胡适、胡云翼等极力崇扬词中的豪放派, 他们把苏辛为代表的豪放派称为宋词的主流, 而把以周、姜为代表的婉约派称为逆流．解放以后, 这种观点一直作为词学研究的流行观点, 而胡云翼《宋词选》作为代表性选本影响也很大．粉碎｀四人帮＇后, 不少学者突破禁区, 勇於探索, 对豪放派的正宗地位提出质疑, 进而探讨了有关宋词流派和风格的种种问题, 活跃了学术空气．

　　宋词中到底有没有流派? 对｀派＇与｀体＇应该如何理解? 怎样评价宋词才算是实事求是? 这还有待於学术园地进一步的鸣放和探索．(耿百鸣)