元曲《上高监司》的作者是谁？

　　这套散曲以沉郁的笔调描写了当时灾民的悲惨遭遇, 而且愤怒地斥责了富豪大商趁火打劫的罪行, 展现了元代社会严重的阶级压榨, 其中的［滚绣球］这样写道: ｀偷宰了阔角牛, 盗斫了些大叶桑, 遭时疫无棺活葬, 贱卖了些家业田庄．嫡亲儿共女, 等闲参与商、痛分离是何情况! 乳哺儿没人要撇入长江．那里取厨中剩饭杯中酒, 看了些河里孩儿岸上娘, 不由我不哽咽悲伤．＇

　　对於这部散曲的成就, 似乎已得到了学术界的公认, 而且这部散曲是写给当时的江西道廉访使高纳麟, 也是确切无疑的．但是这部作品究竟谁是作者, 长期以来却始终没有定论．

　　最早辑入这首套曲的散曲总集《乐府新编阳春白雪》著录下两个刘时中: 前集卷三所收《上高监司》曲下, 署为｀古洪刘时中＇作．古洪指今天的江西省南昌附近地区, 一般认为刘时中为南昌人．可是, 在前集卷三［殿前欢］、后集卷一［四块玉］诸曲, 亦署名刘逋斋．又注云: ｀时中号逋斋, 翰林学士．＇这个做过翰林学士的人, 据考订则是山西省石州宁乡人, 又名刘致．到底｀古洪刘时中＇是土生土长的南昌人, 还是人们把曾在江西任官的刘致误说成｀古洪刘时中＇, 这就产生了一个疑团．

　　进入现代以后, 《上高监司》套曲的思想价值逐渐被人们所认识, 随之而来, 它的作者问题也就被提了出来．

　　最初阶段, 刘致创作说占统治地位, 郑振译编写的《插图本中国文学史》和刘大杰的《中国文学发展史》, 均只介绍刘致, 把《阳春白雪》中属於刘致的６０ 余首小令和｀古洪刘时中＇的两首套曲统统置於刘致名下, 而对｀古洪刘时中＇, 只字不提．

　　６０ 年代后, 出现了一些新的情况, 有人开始把两个刘时中混为一谈, 如隋树森编《金元散曲》说｀时中号逋斋, 古洪人……＇朱东润主编《中国历代文学作品选》也持这说．后来又有人趋於承认两个刘时中, 以现有小令归刘致, 现存套曲归｀古洪刘时中＇．由游国恩、王起、萧涤非等人主编的《中国文学史》在注释中说: ｀元曲家有两个刘时中, 现存小令作者为石州宁乡(山西平阳县) 人, 因父任广州怀集令, 流寓长沙．大德二年为翰林学士姚燧所知赏, 被荐为湖南宪府吏, 后任永新州判、翰林待制、浙江行省都事等职．现存套数 (曲) 作者为南昌人, 以其《代马诉冤》套曲来看, 可推知为落魄文人．＇

　　近年来, 《上高监司》套曲的作者是谁的争论再度兴起．分歧双方相互间论辩驳难的激烈程度远胜於前, 而且在论据上也比过去要充分得多．其中孟繁仁力主刘致创作说, 并从作品的内容出发, 提出了四条判断标准: 一、散曲作於上距发行楮币６０ 年左右；二、当时江西正发生一场旱灾；三、有一位出自相门之后又做了宰相的高姓监司主持了赈灾工作；四、当时曾爆发过一次｀红巾起义＇．根据这些标准, 孟繁仁推断套曲作於元仁宗延祐三年 (１３１６年) , 理由是正值中统元年始行钞法后５７ 年, 与６０ 年之数相近；又据《元史》记载, 延祐二年五月, 南昌附近曾遭旱灾侵袭, 符合曲中｀去年时正插秧……旱魅生四野灾伤＇的说法；高监司指当时正在江南诸道行御台做侍御史的高昉, 他的祖上曾仕金为太师, 他本人也於延祐三年冬十月被召为｀中书参知政事＇, 四年升中书左丞, 五年升中书右丞, 与套曲所说完全吻合；至於｀红巾＇起义事, 系指延祐二年七月至九月发生的蔡九五起义．孟繁仁的这个解释虽说很全面, 但也有不妥之处, 如一、蔡九五起义史书上并无与｀红巾＇有关的记载；二、刘致虽然当时健在, 但据有的学者考证, 他并不在江西．

　　因而也有人坚持南昌刘时中创作说, 孔繁信认为套曲作於至正十四年, 因为此时红巾军已经起义, 而且曾经在黄河流域被元军击败, 首领韩山童被捕遇害, 切合套曲｀这红巾合命殂＇的曲辞；至正十年 (１３５０ 年) 江西诸地也发生过严重旱灾；若以至元年间实行钞法算起, 当时恰好６０ 年多一点；那位在江西赈灾的高监司, 他认为是至正十二年｀复拜南台御史兼太尉, 总制江浙、湖广、江西三省军马＇的高纳麟, 而刘致在这时早已死去．孔繁信说法较为严密, 但是也有漏洞之处, 套曲中云: ｀相门出相前人奖, 官上加官后代昌．＇查高纳麟祖系和本人仕历, 都未高居相位．

　　看来, 以上两家说法均有道理, 也都有难以自圆的地方, 《上高监司》的作者究竟是谁? 以及高监司是何人? 这篇作品作於何时? 这一系列谜仍有待於人们用更新的、更为确凿的材料来作出圆满结论．(蒋建平)